Lo primero que nos llama la atención es su decoración, con elaborados relieves y canecillos, se diría, románicos, que no "casa" mucho con la fecha de 1873 inscrita en su portal. ¿De dónde habrá salido?
Padilla de Arriba. Casa. Canecillo
Padilla de Arriba. Casa. Relieve
Padilla de Arriba. Casa. Relieve
Padilla de Arriba. Casa. Relieve
La respuesta, una calle más allá...
Padilla de Arriba. Santa María
Padilla de Arriba. Santa María. Cabecera. Nótese el ábside doble
Padilla de Arriba. Santa María. Relieves
También merece la pena visitar en Padilla de Arriba su iglesia parroquial, de San Andrés, con buenos capiteles en las ventanas de su sólido ábside.
Plano de Padilla de Arriba. En azul, la carretera; en rojo, los restos románicos
Bueno, al menos quien construyó la casa tenía cierto gusto. Claro, que se cargó la iglesia. Pero tampoco en mil ochocientos y pico podías pedir a la gente que tuviese un poco de sensibilidad para las construcciones con historia. ¿Se sabe quién construyó la casa y quiénes la habitan ahora?
ResponderEliminarNo sé quién construyó la casa, sí que hace no muchos años estaba en venta como se ve en esta foto de Románico Zamorano.
ResponderEliminarSegún la "Ley de Murphy": "Si algo puede ir a peor, irá a peor".
ResponderEliminarLo único que le hacía falta, al derruido templo de Padilla de Arriba, eran esas "esculturas" para acabar de humillarlo.
El dinero empleado en comprar tales "ejemplares artísticos", seguramente dinero público, bien podía haberse empleado en intentar rescatar los canes y relieves románicos que figuran en la casa particular.
En una entrada de mi blog, "Picota y Cepo", allá por el 26 enero 2008, denuncié el estado del templo y la vergüenza de que, parte de sus esculturas, estuviesen como adorno de una casa que, entonces, estaba en venta.
En tu foto, veo que el cartel de "se vende" ha desaparecido. No se si será porque la han vendido, o porque al no poderla vender han retirado el cartel. En cualquier caso, sigue siendo una vergüenza, que los materiales románicos estén en propiedad privada, y que la única forma que se les haya ocurrido de "mejorar" las pobres ruinas sea llenarlas de hierros retorcidos.
Alguien debería decirle al autor/autores del desaguisado, que un estropicio no se arregla con un estropicio mayor. Ni el templo románico, ni los hierros retorcidos, se merecen esa humillación...
Salud y fraternidad.
No me acordaba de que te me habías adelantado en comentar la situación. Gracias por el comentario, en cualquier caso.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo, sin embargo, en recuperar los canecillos y relieves de la casa, porque no creo que se pudieran reubicar en ninguna parte. Lo que sí creo es que el ayuntamiento tenía que haber comprado el edificio y haberlo destinado a algún uso cultural, por ejemplo, un museo relacionado con el templo...
Las esculturas... pues bueno, una maravilla no es que sean, pero algunas no quedan, casi, "ni tan mal" (La "cosa" grotesca de la ventana, desde luego, NO es una de ellas). Ahora que gastarse el dinero en eso en vez de en arreglar el templo, tiene delito. Aunque a saber si no las ha regalado algún bienintencionado "artista" local...
Mi preocupación, no es tanto que los canes sigan en la casa, con titularidad privada, sino su incierto destino.
ResponderEliminar¿Quién nos dice que, el nuevo propietario del edificio, como dueño y señor de la propiedad, amparado por la ley, no va a derribar el inmueble y vender los canes al mejor postor?
Postor que, seguramente, será un coleccionista extranjero, o anunque sea nacional, que los sepultará en su finca privada, privándonos de su contemplación y disfrute.
Su adquisición por el ayuntamiento habría sido una buena opción, pero no se yo si la capacidad adquisitiva de dicha entidad alcanzaría para ello. Ni para mantener luego el edificio, en condiciones dignas.
En cualquier caso, una pena y una vergüenza. Otras más, que añadir al penoso "debe" del patrimonio cultural celtibérico.
Salud y fraternidad.
Completamente de acuerdo, la única esperanza que hay es que el edificio tenga algún tipo de protección y no se pueda derribar. Pero me temo que sería pedir demasiado...
ResponderEliminarconozco el pueblo,creo que esa casa es muy,muy anterior a la caida de la iglesia menos de cien años MAS,MENOS incluso diria que si canes y tallas son de ell, gracias a su hurto,son los unicos que quedaron en el pueblo,,felicidades por tu trabajo en el blog alberto
ResponderEliminarNo, desde luego, en esa casa están mucho mejor que perdidos vaya a saber dónde. ¿no sabrás en qué estado estaba la iglesia antes de caerse, si estaba en uso, abandonada, arruinándose...? porque si estaba "viva" los relieves y los canecillos tuvieron que haber salido de algún otro sitio.
ResponderEliminarMuchas gracias por comentar.
Interesante aportación, porque personalmente opino que el estilo de canes y relieves no casa con el del templo arruinado.
ResponderEliminar¿Quizá puedan proceder de algún otro templo, anterior, o de cierta perdida ermita?
Salud y fraternidad.
Pues a lo mejor sí... De todos modos, a mí el estilo de los relieves sí me "casa" con los que se conservan, por lo menos con los pocos historiados que quedan.
ResponderEliminarLos canecillos, en cambio, sí parecen diferentes. ¿a lo mejor cogieron de varios sitios?
Estoy más de acuerdo con Alberto.
ResponderEliminarAunque yo no sé mucho de estos temas, sí estuve con él el día que hizo las fotos, y si os fijáis un poco, los relieves sí son "iguales" a los que aún quedan en algún paño de la iglesia en ruina.
Véase la foto cuyo pie dice Padilla de Arriba. Santa María. Relieves
Sobre el "traslado" de material de valor artístico a propiedades particulares estoy de acuerdo que no se debe tolerar. Para que no se pierdan las piezas existen los museos. En cuanto a lo románico del can que expone la fotografía y las placas o metopas exhibidas me parece recordar en el primero a los de rollos mozárabes, y en las segundas, un aire visigodo (excepción hecha de que algún guasón entendido los elaborara hace ya muchos años de perdida memoria). El aspecto de lo que se muestra tiene aire prerrománico muy anterior a la iglesia de la foto.
ResponderEliminarNo veo muy razonable la puesta en relación del canecillo con los modillones mozárabes. Estos son piezas, en general, siempre iguales y con una decoración abstracta de cruces, hélices... o sin decorar (adjunto vínculo)
ResponderEliminarhttp://4.bp.blogspot.com/_FMlKD8LSE-s/R4Z4UKP3gEI/AAAAAAAAAK0/R1C-YYHRXkk/s320/Modillones+de+rollo.jpg
El canecillo que tú señalas es, claramente, una representación de un señor llevando toneles o algo similar; por lo tanto, figurada (jamás son figurados los modillones mozárabes); por lo demás, es mucho más corto que los modillones y -y esto es lo más determinante- claramente diferente de los demás canecillos pero perteneciente a su mismo conjunto. Es decir, si vemos todos los canecillos de cerca comprobaremos que no tienen nada que ver con el estilo mozárabe.
Sobre la adscripción a lo visigodo de los paneles se puede discutir más. No me parece esta inverosímil, pero sí muy improbable. No olvidemos que las figuras talladas a bisel no son una característica estilística del arte visigodo sino, más bien, una limitación técnica debida a la escasez de herramientas más avanzadas de escultura, compartida por cierto por todas las artes prerrománicas europeas. Por lo tanto, igual que visigodo (para ser visigodo parecen escenas inusitadamente complicadas y talla demasiado volumétrica, en comparación con la imagen que adjunto:
http://www.jdiezarnal.com/quintanillaestela01.jpg
puede ser mozárabe reutilizada o, perfectamente, románica (es lo que más parecen las escenas) de un taller arcaizante. No sé muy bien por qué te basas en las características formales (cogidas por los pelos) para asegurar antigüedad cuando en otro comentario, que supongo tuyo por proximidad temporal y anonimato, te recreas en negar la época de un edificio a pesar de sus características formales.
Difícilmente pudieran ser adiciones posteriores de un "guasón entendido" ya que su material, diferente al del resto de la iglesia, las delata como pensadas para ser esculpidas (esta variedad de materiales es muy típica de la zona)
En suma, me parece bastante atrevida tu datación de los elementos de la iglesia, aunque no descartaría categóricamente una datación mozárabe (pero difícilmente visigótica) de los paneles.
Un saludo
En lo de los canecillos te doy toda la razón, pues sólo ví el detallado que parecía recortado en su base. Luego, cuando amplié la fotografía de la casa descubrí que era un amplio conjunto de piezas bastante toscas. En cuanto a las placas o metopas (no se cual es su ubicación actual) el aspecto barbado y el pelo de los personajes y el corte volumétrico de las caras, etc., no encajan con lo románico, ni estilo posterior. Si se especificara en tu comentario como se obtuvieron, si se sabe que eran las metopas que separaban los canecillos, o algo más concreto que su actual situación se podría tener una base más segura.
ResponderEliminarDe cualquier manera no he intentado dogmatizar, sólo apuntar una opinión para colaborar en tus interesantes informaciones, motivo por el que no te envío argumentos específicos de contraposición. Te seguiré visitando.
Un saludo.
Al menos en este caso han tenido que molestarse en coger las piedras de un sitio y llevarlas hasta otro... con lo que pesan las piedras!
ResponderEliminarEn Fuente Humorera, un señor tiene una iglesia románica en el jardín de su casa sin necesidad de mover nada, simplemente cerrando los caminos que conducen al pueblo y vallándolo todo.
Más información en: http://FuenteHumorera.blogspot.com
salud
Jesús